Тема давно назревала и вот дошли руки разобраться и написать статью на тему “Какие подходы психотерапии достаточно надёжны и почему?”
1. Правильные слова
Слово “доказанные” сейчас не принято употреблять, потому что 100% гарантий не дает ни один подход – слишком много зависит от внешних факторов и личности специалиста. Так что правильный термин – “имеющие достаточные подтверждения” (обоснованные клинически) – evidence-based. В среднем эффективность подтвержденных подходов примерно равна (хотя – с какими-то проблемами лучше работают одни подходы, с какими-то другие), и это 0.6-0.8.
2. Что за цифры эффективности?
Когда мы говорим 0.6-0.8 – то отталкиваемся от того, что клинически подтвержденная эффективность плацебо и отсутствия терапии равна 0. Подозреваю, что и эффективность других “народных методов” тоже где-то недалеко от 0, то есть не убедительна.
Итак – эффективность в 0.6-0.8 это условно говоря, на 60%-80% лучше, чем вообще не получать никакой терапии. Немало!
3. Как исследуют?
Терапевтами и научными сотрудниками клиник и центров проводятся исследования по результатам лечения – анализируют отдельные кейсы, клинические выборки, статистические данные, и это позволяет обосновать и подтвердить эффективность ряда подходов. Также обычно для проверки клиентам звонят еще и через год, чтобы проверить устойчивость эффекта лечения. Сколько может быть человек в исследовании? Обычно это группа из 10-100 человек, которую сравнят с контрольной группой такой же численности. Контрольная группа получит другую терапию, или не получит терапию вовсе (зависит от дизайна исследования).
4. Каким публикациям можно особенно доверять?
“Маленькие” исследования обычно сводятся вместе “для статистики” и формируются так называемые “метаанализы” – в них попадают только четкие отдельные исследования. Бывает, что из сотни проведенных “обычных” исследований в метаанализ примут только десяток, а остальные покажутся недостаточно обоснованными или с нарушениями процедуры. Но по численности – в метаанализе может быть от сотни до тысяч пациентов, и это уже серьезные данные. Таким образом – можно неплохо доверять метаанализам. Любые публикованные в серьезных рецензируемых источниках статьи (а тем более метаанализы) проходят слепое рецензирование (то есть – неведомые эксперты могут завернуть и даже причину не узнаешь). В общем это все вызывает доверие, хотя конечно, не все так просто и очевидно.
5. Вот перечень того, что мне удалось найти:
(К сожалению, больше двух ссылок нельзя вставлять по правилам сайта – отдельные ссылки в комментариях. Также прошу учесть – это не рейтинг, но просто список – все подтвержденные подходы показывают сравнительно близкую эффективность.)
- КБТ (когнитивно-поведенческая терапия)
- АСТ (терапия принятия и обязательств/ответственности)
- CFT (терапия основанная на сострадании)
- DBT (диалектико-поведенческая терапия)
- Схематерапия
- Системная семейная терапия, включая:
– SFBT ОРКТ (ориентированная на решение терапия) https://solutionsdoc.co.uk/sfbt-evaluation-list/
– EFT (эмоционально-фокусированная терапия)
- MBSR, MBCT (терапия стресса на основе майндфулнесс, Майндфулнесс-КПТ)
- ДПДГ (EMDR) – Десенсибилизация и переработка движением глаз
- Психоанализ, психодинамическая терапия
- Интерперсональная терапия
- Гипнотерапия
- Мотивационное интервью
- Нарративная терапия https://dulwichcentre.com.au/narrative-therapy-research/
- Плей-терапия (детская игровая терапия)
- Гештальт-терапия (Третьяк Л. Л. Оценка эффективности гештальт-подхода в клинической практике.)
6. Выводы
Найденные в рецензируемых статьях материалы свидетельствуют о том, что перечисленные подходы достаточно клинически подтверждены, можно говорить об их надежности и вероятности, что они помогут в работе с большинством проблем.
Мой материал будет дорабатываться. Эта публикация отражает только личную позицию автора.